Iedereen die ook maar een klein beetje petrolhead®©™ is, heeft vroeg of laat een video of artikel langs zien komen waarin flamboyante uitspraken worden gedaan over geheime brandstofbesparende technieken waarmee je 2,5 ton wegende Amerikaanse slee ineens nog maar 1 op 38 rijdt i.p.v. 1 op 4. Helemaal nu de benzineprijzen op dit moment om te janken zijn (€2,30 de liter) kan het zelfs verleidelijk zijn om naar alternatieve brandstoffen zoals de waterstof omvormer te gaan zoeken. Maar de overheid wil absoluut niet hebben dat jij dit weet!!11!1
In de eeuwen oude tempels van Shambhala die niet op Google Earth te zien zijn, komen eens per jaar alle elites samen om plannen te bekokstoven om ons dagelijks leven zo mild mogelijk te irriteren. Hier wordt bijvoorbeeld besloten dat stoplichten pas op groen springen nét wanneer je stopt met rollen, en dat de gate voor jouw vlucht altijd de verst gelegen gate op het vliegveld is. Maar ook komen de meesters van Shell en BP hier samen om te bedenken wat voor een techniek zij kunnen verbergen van de normale mens zodat alleen zij goedkoop naar werk kunnen rijden.
Maar helaas voor hen! De aap is uit de mouw, en wij weten van deze brandstofbesparende technieken! Of althans, zo beweren sommigen hiervan op de hoogte te zijn. Zo zijn er blijkbaar AA batterijen die 20 jaar meegaan, zorgt een waterstof omvormer ervoor dat je op één liter benzine de wereld rond kan gaan, dat Aceton bij de benzine voor hetzelfde resultaat zorgt, evenals een scala aan additieven die je zo in de winkel kan kopen. Dan moet het toch wel echt zijn aangezien dit zo in de schappen ligt?
Nou. Nee.
Ten eerste. Als elk zo’n ding kon doen wat het claimt, dan zou je met 1 centiliter aan benzine voor eeuwig kunnen rijden. Hieronder leg ik uit waardoor deze technieken kant noch wal raken in de beweringen die erover worden gedaan.
Een paar voorbeelden
Er zijn een hoop verschillende wondermiddeltjes, maar ik hou het even bij een paar, want in essentie komt het allemaal op hetzelfde neer: jou beloven geld te besparen. (klinkt bekend?) Verder in dit artikel leg ik uit waarom dit precies totale lariekoek is.
De waterstof omvormer
Allereerst moet ik duidelijk maken dat een waterstof omvormer an sich werkt. Ja, je kan met elektriciteit water omzetten naar waterstof. Dit is een bestaande techniek die zelfs werkelijk wordt gebruikt. En daar zit dan ook gelijk het grootste probleem in. Er zit een kern van waarheid verscholen achter onzinnige en onmogelijke claims.
Het is de autotechnische equivalent van het complot dat kerosine staal niet kan smelten en daardoor 9/11 een inside job is. Dat terwijl staal amper 400 graden nodig heeft om al ajuu te zeggen tegen zijn sterkte. Er zit dus waarheid achter een bewering die totaal niets met een bepaalde conclusie te maken heeft. “Gras is groen, dus daarom hebben auto’s 4 wielen” kan je net zo goed zeggen.
Waar wat is nu een waterstof omvormer?
In een notendop. Een waterstof omvormer is een apparaatje wat doormiddel van een electrolysis waterstof doet genereren uit water, wat als brandstof kan worden gebruikt. Het principe is dusdanig simpel dat een beetje kundige doe-het-zelfer dit in zijn garage kan maken. Tis allemaal niet zo spannend. Het omgekeerde bestaat ook waarbij je waterstof brandstofcellen kan gebruiken om elektriciteit mee op te wekken. Het is dus gewoon een vorm van energie opslag.
De claim van een waterstof omvormer als wondermiddeltje beweert dat je aanzienlijk veel brandstof kan besparen door er één in je auto te bouwen. In plaats van alleen benzine tank je dan ook gedestilleerd water, wat op zijn beurt wordt omgezet tot waterstof wanneer je aan het rijden bent, en automatisch wordt toegevoegd in het verbrandingsproces.
Claims omtrent dit middeltje gaan alle kanten op. De één beweerd dat je dubbel zoveel kilometers op dezelfde tank benzine kan rijden. De ander zelfs acht keer. Zus zegt dat je alleen nog maar water uitstoot of in elk geval geen Co2 vanwege een onbegrijpelijk complex verhaal over iets chemisch a-la katalysator. En Zo zegt dat je jaarlijks 9 miljoen euro bespaard aan benzine. De fiets pakken doet dat inmiddels ook al.
Zoals ik hierboven zei, is waterstof een werkelijke brandstof. Al wordt het tegenwoordig eerder gebruikt in een systeem waarbij het juist wordt omgezet naar elektriciteit om zo een elektrische voortstuwing aan te sturen d.m.v. waterstof brandstofcellen.
Punt is, de voertuigen die dit gebruiken gaan niet rond met het idee dat ze een wondermiddel zijn. Het is gewoon één van de vele manieren van energie gebruiken om te verplaatsen. En absoluut niet iets wat de oVeRHeId van ons probeert te weerhouden. Het zou in principe niet anders zijn dan dat je een portable raffinaderij in de wagen meesleurt die LPG uit benzine kan maken.
Voordat ik dadelijk naar het technische geneuzel over ga, zijn er eerst nog de volgende middeltjes die met regelmaat de revue passeren. En wat al deze scams met elkaar gemeen hebben.
Aceton/Alcohol/Terpentine/tandpasta/Dasty/<plaats hier iets dat vloeibaar is> in de benzine tank.
Elk jaar rouleert het uitverkoren middel dat je auto 1 op 60 laat rijden. Maar vaak hangt deze claim aan iets als Aceton. De claim gaat dat als je het middel in je tank sodemietert, er een heel moeilijk chemisch gebeuren plaatsvindt waar Shell en BP nog nooit achter zijn gekomen, waardoor je auto ineens zuiniger is dan de zonnewagens van de TU Delft.
Dit is gewoon onzin. Hetgeen wat je auto naar voren krijgt is de hoeveelheid energie die in de vloeistof zit. Benzine is een vloeistof met één van de hoogste concentraties aan energie die voor ons sterfelijken verkrijgbaar is. Hoger dan dat en je gaat naar gassen als LPG. Nagenoeg alles wat je hier bij in flikkert zal juist averechts werken doordat je de verhouding van benzine verlaagt. Zelfs al is het maar 1%. Dat is nog steeds 1% minder benzine.
Daarnaast zijn brandstofmotoren ontworpen met een bepaalde brandstof in gedachten en het gedrag dat erbij hoort. Door te gaan lopen hannesen met andere middeltjes, loop je het risico dat de motor heter of kouder gaat lopen dan de bedoeling is. Zonder al te veel de technische kant op te gaan: Er is een reden dat goed opgeleide engineers de auto zo ontworpen hebben zoals hij is, en dat het lezen van Facebook niet op hun CV staat.
Additieven
Dit is een beetje een grijs gebied. Additieven die bijvoorbeeld roetaanslag verwijderen zijn niks geks en kan je prima gebruiken. Immers zitten er ook additieven in brandstoffen die je bij de pomp haalt. Dit is waar ook het aceton verhaal vandaan komt, want wederom, zijn de leugens gebouwd op een kern van waarheid. Aceton of zelfs ATF is vaak als basis gebruikt in roetverwijderaars en kan reinigend werken indien de motor kampt met veel roetaanslag.
Maar verwacht niet dat deze ineens 300 extra PK’s uit je wagen trekken. Of dat de bron van al die roetaanslag ineens is opgelost, want dat kan alleen door de boel goed af te stellen. Sterker nog, rijd flink wat kilometers op een goed afgesteld blok, en de overmatige roetaanslag zal er vanzelf uit geblazen worden. Wil je dat schoonmaken wat versnellen, dan kan je daarvoor een additief gebruiken. Additieven als loodvervanger of mengsmering hebben ook gewoon een duidelijk doel zonder te klinken alsof ze de vloeibare second coming zijn. Ok dat klonk vies.
Pas wanneer je additieven tegenkomt met de meest zwoele statements over dat je blok in dat van een Formule 1 wagen veranderd, dan heb je te maken met kwakzalveritus.
En dat is weer een beetje waar dat grijze gebied bij komt kijken. Een middeltje dat zegt dat je motor 200% beter gaat draaien en jouw emissies omlaag haalt, zal vast en zeker zo’n aanslag verwijderaar zijn die dat verwijderen dan ook wel doet. Maar het zal daarbij nooit voldoen aan de statements die het op zijn label heeft staan.
Potato Patato
En zo zijn er een tal van andere pracht middelen die wij allemaal worden aanbevolen om te hebben. Spul waardoor je banden niet meer leeglopen, magneten die brandstof besparen (zelfde baloney als “waterontharders” wat gewoon magneten zijn), zeepsopjes die je lak zo glad maken dat wind niet eens doorheeft dat je langs komt, 5G absorptie stickers, “powerbars” die je in de sigaretten stopcontact steekt en zogenaamd jouw auto zuiniger laten rijden, en andere zooi die alleen de illuminati gebruikt.
En ondanks dat ze anders klinken hebben ze nagenoeg allemaal hetzelfde gemeen: Ze beloven jou geld te besparen. Wat an sich heel ironisch is omdat je hiervoor allemaal troep moet kopen. Maar een auto bezitten is duur, en wij vinden het allemaal belangrijk om elke cent te kunnen besparen en elke extra kilometer uit die liter te knijpen. Maar deze dingen gaan jou daarbij niet helpen, en hier leg ik uit waarom:
Waarom werkt dit niet?
Buzzwords
Door de moleculaire werking van de Q10 nanotechnologie, worden de energie impulsen van de benzine protonen omgezet in een katalytische reactie dat de quantum deeltjes index reduceert en daarbij de chemische verbinding van chlorine sulfaat stimuleren. Dit zorgt voor een optimalere werking van brandstof.
Snap je?
Wie ooit reclames van schoonheidsproducten heeft gezien kent het wel. Het gebruik van dure woorden en complexe benamingen die letterlijk niks zeggen. Ditzelfde zie je wanneer het op alternatieve brandstoffen aankomt. Door de omschrijving zo ingewikkeld mogelijk te maken voelen mensen zich juist níet genoodzaakt om zich erin te verdiepen. “het is immers zo ingewikkeld, ik snap dat allemaal niet, en bovendien zegt hij dat hij een engineer is, dus zal het wel waar zijn.”, en dat is precies waarom dit broodje aap verhaal zich kan verspreiden.
Als ik zou beweren dat Dasty schoonmaakmiddel in de benzinetank voor besparing zorgt omdat het de boel lekker schoon houdt, dan wordt ik voor gek verklaard. Echter, als ik met die lulkoek van twee paragrafen hierboven aan kom zetten, dan is men al snel geneigd om dat als waarheid te accepteren, want hoe kun je immers een tegenargument geven als je zelf geen natuurkunde hebt gestudeerd?
Dat brengt het volgende.
Natuurkunde
Onthoud deze voor de rest van je leven, want dit past zich overal toe:
Regel 1 uit de wet van Thermodynamica:
Energie kan niet verdwijnen noch uit het niets ontstaan.
Dit is de reden dat perpetuum mobile’s (machines die oneindig lang kunnen doorgaan) niet kunnen bestaan. Waar het op neerkomt, is dat je energie kan verplaatsen. Bijvoorbeeld een batterij die een elektromotor laat ronddraaien.
Maar je kan energie niet uit het luchtledige trekken. Energie moet ook altijd ergens heen. De reden dat je een elektromotor niet oneindig lang kan laten draaien op een batterij, of waarom de truc niet werkt van een dynamo aan een elektromotor, is omdat er altijd energie wordt “verspild”. De effectieve energie wordt ook wel rendement genoemd. 100% rendement bestaat niet omdat er energie verloren gaat in weerstand, wat resulteert in geluid of warmte die de motor veroorzaakt. Zelfs al is de weerstand nihil, dan is er nog steeds weerstand.
En dit is belangrijk, want stel dat je een optimaal systeem hebt, dan kan je nooit meer energie dan 99.99% benutten.
Wat heeft dat nu te maken met brandstofbesparing?
Nou, in het systeem waarmee mensen hun auto waterstof laten genereren waarop ze de auto laten rijden gaat energie verloren tijdens het omzetten naar waterstof. Deze energie had benut kunnen worden door gewoon er rechtstreeks op te rijden.
Voor de beeldvorming. Stel dat 1 liter benzine 1000 KiloJoule aan energie bevat. De motor heeft nu 1000 KJ om 10 kilometer mee te kunnen rijden.
Ik hang hier nu een waterstof omvormer aan. Zelfs als we voor het gemak aannemen dat je 1 liter waterstof kan genereren uit 1 liter benzine, dan kan die liter waterstof nooit meer dan 1000KJ hebben aan energie. Wederom, regel 1 thermodynamica. Je kan energie niet uit de lucht toveren.
Daarbij komt ook nog eens dat er energie verloren gaat in het process om benzine naar waterstof om te zetten. De dynamo moet zwaarder werken om het apparaat aan te sturen, waardoor de motor meer weerstand ondervindt en op zijn beurt meer benzine moet gebruiken. Zelfs als deze extra last op de dynamo en het process om waterstof te genereren maar 1KJ zou kosten, dan heb je vooralsnog nog “maar” 999KJ over om op te rijden.
Kortom, je bent alleen maar extra energie aan het verbruiken. Daarbij gebruik ik nu wat simpele en ideale waardes. In realiteit ligt die verhouding aan verspilde energie veel hoger omdat je gewoon een extra verbruiker aan je wagen hebt toegevoegd. Verbruikers hebben energie nodig. Punt.
Dat gezegd hebbende. Er zijn een handjevol auto’s die op waterstof kunnen rijden. Voornamelijk prototypes. Maar wederom zijn dat geen wonder-machines. Het zijn gewoon auto’s die een andere brandstof gebruiken. Zelfs als je blok efficiënter op waterstof loopt, ben je meer energie kwijt aan het genereren ervan dan dat je dit gewoon als benzine had gebruikt. Dit is één van de redenen waarom waterstof voor auto’s globaal nooit verder dan een experimentele fase is gekomen. Het kost simpelweg teveel energie om het te maken, en is enorm moeilijk om op te slaan. Als dat niet zo was, dan kon je het op elke hoek van de straat vinden naast Dr. Ming’s theezakjes die je een atleten lichaam geven door op je gat te zitten en chips te vreten.
Occam’s Razor
Deze naam heb ik de laatste paar jaar steeds verder naar voren zien komen met de opmars van complotdenkers.
“Ockhams scheermes” is als het ware een stelling (GEEN regel, maar een stelling!) die zegt dat doorgaans wanneer er twee hypotheses zijn om iets te verklaren, vaak de meest simpele verklaring die de minste factoren betrekt de juiste is.
Kortom. i.p.v. een moeilijk verhaal over elites die een duivels plan aan het samensmeden zijn om ons als dagelijkse burger het leven te verzieken zodat zij veel geld kunnen hebben weegt niet op tegenover simpelweg: Het is de moeite niet waard. Daarom wordt het niet gedaan, anders werd het wel gedaan.
Geloof me, die rijke stinkerds zijn oppervlakkiger dan je denkt. Je kan ook gewoon huisjesmelker worden en nooit meer te hoeven werken. Lekker mee cashen op die inflatie, hoppa! Om al niet te spreken, als waterstof echt zo fantastisch was, denk je dan ook niet dat het door diezelfde rijke lui gewoon overal verkocht zou worden? Wordt anders zelf miljardair door waterstof te genereren en te verkopen als de markt immers voor het oprapen ligt.
Kijk naar LPG. Je kan zo gigantisch goedkoop rijden. Daarom is de wegenbelasting ook ineens veel duurder. Het leven is saaier dan wij soms willen toegeven. Maar “Truth is stranger than fiction”, dus moeten wij voor alles een diepe verklaring uitzoeken.
Waarom zeggen mensen dit dan als het niet waar is?
Aandacht. En wanneer het op blogs aankomt, geld aan advertenties. Ik heb het niet over hen die op een blog of bericht stuiten en deze doorsturen naar anderen. Dat is namelijk gewoon enthousiasme en goed bedoeld. Ook ik ben wel eens ongeïnformeerd over iets en loop wat te verkondigen wat achteraf helemaal niet waar blijkt te zijn. Da’s menselijk.
Waar ik het over heb zijn diegene die dit soort technische kwakzalverij als gospel verkondigen, en voet bij stuk zetten wanneer het telkens weer ontkracht wordt. Misschien is het een vorm van de Sunk Cost drogreden, dat het te ongemakkelijk is om een fout toe te geven en daardoor volhardig blijven roepen dat het waar is.
In het Titanic fan wereldje waar ik ook in zit komen ook telkens weer vreemde mythes naar voren die iemand op een zaterdag avond na iets teveel glaasjes verzonnen heeft. Onderschat niet de dopamine kick die mensen krijgen uit het plaatsen van een bericht dat vervolgens duizendmaal gedeeld wordt en een hele discussie op gang zet. Of het nou ergens over gaat of niet. Het is nagenoeg het bestaansrecht van Twitter, Facebook en TikTok geworden. Onzin lullen voor de likes.
En als laatste kan het ook gewoon simpelweg een vorm van oplichting zijn indien iemand zelf het wondermiddeltje of apparaat verkoopt. Er vallen nu eenmaal een hoop mensen voor dit soort scams en het kan je een forse duit geld opleveren door een ander te besodemieteren. En het is nu eenmaal gewoon heel erg makkelijk. Denk je echt dat er nog spam emails verstuurd zouden worden met “single moeders die nu seks willen” of de zoveelste Nigeriaanse prins die van z’n geld af wil als niemand daarop reageerde?
De ene liegt wel eens. Anderen maken er hun werk van. Het is immers makkelijker mensen voor de gek te houden dan ze uit te leggen dat ze voor de gek zijn gehouden, en als je geen geweten hebt, kan je daar gruwelijk rijk mee worden, waar veel zieke zielen dan ook rijkelijk gebruik van maken.
Neem over het algemeen de volgende regel in acht: Staat het op Facebook? Dan is het niet waar tenzij het tegendeel overduidelijk bewezen is. Staat het elders op het internet? Idem. Neem zelfs mijn woord niet aan als gospel want ik roep ook maar wat ik ervan vind. Lees altijd in wat de ervaringen van mensen zijn, en vermijd websites met “Top 10” artikelen als de pest, want die worden betaald, ongeacht het onderwerp. In het geval van wondermiddeltjes; als het echt zo werkte had iedereen het erover. Niet alleen Gekke Theo die heel de dag op Facebook loopt te posten over hoe ver de maatschappij wel niet achteruit gaat en hoe vliegtuigen chemicaliën verspreiden.
Vertrouw je het niet? Vaak hebben websites als Snopes of Youtube kanalen als Project Farm met “Let’s find out!” video’s al eens een kritische blik ergens op geworpen.
Wat wel geld bespaard
Ok dit klinkt dan wel als een dooddoener, maar oprecht. Het enige wat geld bespaard is als je zuinig en rustig aan rijdt. Joh, bedankt Sherlock hoor ik je al denken. Maar laten we eerlijk zijn. De zoektocht naar wondermiddeltjes is niets anders dan een excuus om ongezond gedrag goed te praten. Het is de equivalent van mensen die een trilplaat of wonder thee van dr. Ming via TellSell kopen om zo “gezond te leven” i.p.v. meer te bewegen en werkelijk gezonder te eten. Of mensen die alles light kiezen maar nog steeds elke dag een fles cola of sinas er doorheen zuipen.
Wees gewoon eerlijk naar jezelf en accepteer dat je onzuinig rijdt. Wil je perse altijd 120 rijden en bumperkleven? Prima, maar sta er dan niet van te kijken dat je wagen maar 1 op 12 rijdt en ieder jaar nieuwe banden, remblokken en een koppelingsplaat nodig heeft. Het is geen toeval dat de mensen die ik altijd zie sjezen dit ieder jaar moeten doen, terwijl ik er nog geen één keer mee te maken heb gehad met mijn rijstijl van een oud wijf.
En wil je perse een dikke bak rijden, ook dikke prima, maar zolang er een minder cool zuiniger alternatief is, heb je de bewuste keuze gemaakt om niet zuinig te zijn. Nogmaals, daar is niks mis mee, maar wees gewoon eerlijk naar jezelf. In een SUV of Crossover geef je gewoon niks om verbruik wanneer een station wagon precies hetzelfde kan. Offroad ga je toch niet.
Buiten ons rijgedrag om is het enige andere dat helpt de alsmaar ontwikkelende autotechniek. Een hoop knappe koppen die gestudeerd hebben, zitten dagenlang, jarenlang aan tafel om een motorblok of carosserie zo efficient mogelijk te maken. Heb meer vertrouwen in hen dan Gekke Theo die zojuist een bericht op Facebook gedeeld heeft waarin staat dat over 2 jaar een burgeroorlog gaat plaatsvinden ondanks dat het artikel 5 jaar geleden geschreven is.
Middeltjes die wel werken
Additieven voor het verwijderen van roetaanslag kunnen inderdaad iets werken. Dit kan ook op zijn beurt het vermogen iets doen verbeteren omdat elke vorm van aanslag het blok slechter doet lopen. Maar deze middeltjes zullen nooit meer PK’s uit de motor knijpen dan dat deze origineel kon leveren. Sterker nog, veel PK verlies komt simpelweg door slijtage. Ook als je last hebt van zware roetaanslag, dan is er iets mechanisch mis.
Daarnaast lijkt volgens Project Farm E10 brandstof stabilisator een klein beetje bij te dragen aan het reduceren van de negatieve effecten die bij E10 komen kijken.
Hoe dan ook. Zo lang je jouw wagen niet aftrapt zal je merken dat je meer geld bespaard aan verminderde slijtage dan dat welk middeltje je ooit kan garanderen. En daar hoef je helemaal niets voor te kopen!
